С позиции ортодоксального марксиста

[Алмазик1995]

С большим интересом прочел диалог Я. Бороховича и С.Верина в «Ленинском знамени» за 14 сентября 1989года. Прежде всего отрадно, что дискуссия начата с изложения таких позиций, с которыми действительно есть желание полемизировать.
Предвижу, что Я.Бороховича «достанется» от «ортодоксальных марксистов». Но хотелось бы, чтобы «били» его за дело, а не за то, что высунулся. Считаю необходимым выяснить предмет спора и в дальнейшем придерживаться выбранного направления. (Проблемы формируются в трактовке Я.Бороховича).
Итак, проблема № 1: социализм – это ошибка. Россия стала жертвой эксперимента по строительству этого утопического общества.
Проблема № 2: «семидесятилетний эксперимент блестяще доказал несостоятельность ортодоксального марксизма».
Проблема № 3: КПСС ни в чем не ошиблась, она была просто выразителем этой «ортодоксальной» марксисткой идеологии. А поэтому возникает вопрос: может пора отправить КПСС на свалку истории? Автор, в конце концов, на этот вопрос дает отрицательный ответ. Но убедителен ли он?
Охарактеризовать основную идею его статьи можно одной фразой: «Во всех наших бедах виновата КПСС – да здравствует КПСС как руководящая и организующая сила нашего общества!»
Однако, я думаю, Я.Борохович схитрил. То, что касается «да здравствует» звучит как-то вяло и неубедительно, хотя мы на этом тоже остановимся. Что касается «КПСС – на слом», то здесь удар нанесен в самое сердце – во всем виновата марксистская идеология. Очень жаль, что этого не заметил С. Верин. Как истинный партократ он сразу принялся доказывать, что «стратегическая линия» партии самая правильная линия в мире. Поэтому в дальнейшем, не присоединившись ни к одной из опубликованных точек зрения, изложу третью позицию – позицию «ортодоксального марксиста»
Прежде всего я категорически против того, чтобы 70-летнюю практику нашего государства называли практикой реализации теоретических воззрений К. Маркса. С таким же успехом Сталина можно назвать марксистом в России. Я и не буду первооткрывателем, если скажу, что наше общество вовсе не является социалистическим по Марксу. В нем есть все – троцкизм и сталинизм в политике и идеологии, прудонизм и лассальянство в экономике, и лишь марксистская фразеология, нащипанная мелкими цитатами из различных источников длительные годы служила всему этому ширмой.
Говорить о марксизме в рамках газетной статьи почти равносильно тому, как с помощью капли воды объяснить, что такое море. Поэтому, не вдаваясь в детали, попробуем разобраться по-крупному.
Диалектик Маркс раз и навсегда покончил с гегельянским «абсолютным разумом», т. е. с таким научным мировоззрением, которое объясняет мир, как истину в последней инстанции и является вечным на все времена. В истории нет абсолютных истин. Задача философов не объяснить мир, а изменить его. И в этом смысле Маркс не предписывал истории никаких событий. Однако будучи человеком устремленным в будущее, он вправе был спрогнозировать определенные закономерности, основываясь на тех фактах, которые имелись у него более ста лет тому назад. Во многих высказываниях Маркс оказался прозорливее современных ученых. Превратить эти прогнозы без критического анализа в догматы постарались диодохи от марксизма. Быть после смерти канонизированным – судьба большинства великих людей.
В основном своем труде «Капитал» К. Маркс дал образец материалистического понимания истории путем конкретно-исторического анализа. Нам же конкретно-исторический анализ заменяли директивы ЦК и высказывания лидеров партии. Наука, марксистская наука была расстреляна, запугана и выброшена за кордон. Жертвы экономической науки несравнимы с жертвами лысенковщины. Уничтожались и третировались не только те, кто обладал научными знаниями, но и те, кто был носителем лишь общественного сознания, т. е. мысли уничтожались в своем зачатке.
Ф.Энгельс, давая в одной из своих работ определение марксизму, говорил, что это прежде всего критика. Причем критика в двояком смысле: с одной стороны, не боящаяся власть предержащих, а с другой – считающая, что все, что существует, достойно изменения.
В таком понимании марксизм, как наука, моет существовать только в демократическом обществе. Откройте любой первоисточник – социалистическое общество Марксом всегда понимается как несравнимо более демократическое, чем общество капиталистическое. Большая демократичность обеспечивается за счет ограничения власти мешка с золотом.
Марксизм вообще легко вульгаризируется за счет превращения его в экономический детерминизм. Маркс признавал объективность экономических законов лишь в конечном счете. В повседневной же жизни облик общества определяет не экономический базис, а точнее не столько базис, сколько его надстройка: политика, мораль, идеология, культура. Социалистическую надстройку от других отличает ее гуманистическая направленность. И этим достигается привлекательность общества. Увы, об этом нам приходится только мечтать. Но стоит ли винить в этом Маркса?
Концепция социализма по Марксу дает лишь следующие общие направления: социализм есть один из конкретно-исторических типов общества, одна из общественно-экономических формаций. Его историческое место заключается в том, что он является первой фазой построения коммунистического общества. Критериальными признаками социализма являются: гуманистическая направленность; стратегическая подчиненность задачам достижения полного социально-экономического равенства на уровне наиболее полного удовлетворения потребностей; а не на уровне нищих; последовательная демократизация, открывающая максимальный просмотр живому историческому творчеству трудящихся масс.
Увы, ни одного из этих признаков, в так называемом реальном социализме, мы не обнаруживаем. А потому, вполне логично утверждение, что развитые капиталистические страны сегодня ближе к социализму чем мы. Но это лишь подтверждает мысль, что социализм – общее будущее всего человечества. Тем самым логично определить, что главной задачей перестройки является возврат развития страны на рельсы социализма, а уж через какие формы экономики и демократии – это определить нам с вами, исходя опять-таки из конкретно-исторического анализа существующего строя.
Только встав на эту идеологическую базу, я, как марксист, могу рассуждать о роли и месте партии в социалистических условиях. Из-за узости газетных рамок, мы не будем трогать вопроса ответственности партии за создавшиеся социально-политическое положение в стране и за деформацию социализма. С этим более или менее ясно. Нелегким бы для нас оказался анализ проблемы: что именно сегодня объединяет 19 миллионов коммунистов, из-за полного отсутствия данных по этому вопросу и полного нежелания партийного руководства разобраться с этой проблемой. Их пугает уже сам факт сокращения рядов КПСС, хотя ни для кого не секрет, что многие в ней находятся по одной причине – партия стоит у власти!
К проблеме о месте и роли партии мы постараемся подойти с другой стороны. Демократия предполагает плюрализм мнений. Причем без всяких приставок: капиталистический, социалистический и т. п. хотя бы потому, что нет большой глупости, чем привязывать каждую идею к той или иной форме собственности. Плюрализм мнений сам по себе предполагает, что в обществе существуют идеологии различных направлений (отражающие интересы различных классов или социальных групп, отличающихся по радикальности, по тактическим средствам, имеющих разную научную базу и т. п.).
Изначальную роль партий – объединять людей на принципах той или иной идеологии. Не всякая идеология способна сформировать свою партию, но нет в природе такой партии, которая бы базировалась на различных идеологиях. И фракционизм здесь не выход. Фракционизм – это постоянное балансирование на грани раскола и диктатуры большинства над меньшинством, а в конечном счете – это утрата организованного единства партии. Выход из этой ситуации один – многопартийность демократического общества.
Многопартийная система в СССР – это не благое пожелание брюзжащего интеллигента, это, с одной стороны, объективная необходимость, а с другой – действительная реальность, которую не видят и не хотят признать коммунисты, придумав для себя успокоительное слово – «неформалы». Многопартийность – это не беда, а благо для любой партии, которая в открытом бою может защищать свои идеалы, шлифовать и оттачивать свои идеологию, объединять свои тактические средства. Иное развитие партии – это прямой путь к застою.
Не больше чем иронию вызывают жалобы некоторых журналистов, что на том или ином собрании не захотели выслушивать противоположную точку зрения. Им невдомек, что люди потому т объединились на том собрании, что противоположная точка зрения не вписывается в их идеологию. На фоне этого единства компартия вовсе не выглядит этаким демократическим формированием. Наоборот, она превращается в аморфное, бесформенное тело, которое либо будет в скором времени действительно отправлено на свалку истории, либо вновь превратится в неотъемлемую часть тоталитарного государства.
Партия, объединяющая миллионы, — это хорошо. Но если бы партийная организация марксистов в г. Нижневартовске составляла всего сто человек, в целом по Союзу 100 тысяч человек – это была бы огромная сила, способная повести за собой значительные массы трудящихся. Предполагая своим оппонентам в открытой дискуссии встретиться с трудовыми коллективами города и входе этих дискуссий сформировать различные фракции, имеющиеся сегодня в партии (организационно это можно сделать через общество «Знание»). В дальнейшем я бы предположил фракции марксистов развернуть подготовку к 28 съезду КПСС, а так же к выборам в республиканские и местные Советы. Но это уже совсем другая тема.